某仓库失窃，四个保管员涉嫌被传讯。四人的口供如下：甲：我们四人都没作案。乙：我们中有人作案。丙：乙和丁至少有人没作案。丁：我没作案。如果四人中有两人说的是真话，有两人说的是假话，那么以下哪项断定成立?

A.说真话的是甲和丙。

B.说真话的是甲和丁。

C.说真话的是乙和丙。

D.说真话的是乙和丁。

E.说真话的是丙和丁。

[解析]：本题属于“排除矛盾型”，答案是C。

由于甲和乙的话具有矛盾关系，二者必有一真一假，再根据题干中的已知条件，可知丙和丁的话也必有一真一假。首先考虑丙和丁这两句话，如果丙的话为假，那么意味着乙和丁都作了案，此时丁的话也必为假。这就是说，假设丙的话为假则丁的话也必为假，所以，丙的话不能是假的，丙的话必为真，说假话的是丁，丁是作案者。既然丁作了案，则甲说“我们四人都没作案”必为假，乙的话为真。因此，乙和丙的话都是真的，甲和丁的话都是假的，正确答案是C。

王教授说：“总的说来，工商管理学院的大学生的家庭困难情况比起以前有了大幅度的改观。这种情况十分明显，因为我的学生现在课余要求学校安排勤工俭学的人越来越少了”。

上面的结论是由下列哪个假设得出的?

A.现在大学生父母亲的收入随着改革开放的深入发展而增加，使得大学生不再需要勤工俭学来自己养活自己了。

B.尽管家境有了改善，也应当参加勤工俭学来锻炼自己的全面能力。

C.课余要求学校安排勤工俭学是学生家庭是否困难的一个重要标志。

D.大学生把更多的时间用在学业上，勤工俭学的人就少起来了。

E.学校安排的勤工俭学报酬相对越来越低，不能满足学生的要求。

[解题分析] 正确答案：C。

本题的逻辑主线是“越来越少的王教授的学生要求勤工俭学”，就推出“工商管理学院的大学生的家庭困难情况比起以前有了大幅度的改观”。

我们发现，本题推理的前提对象与结论讨论的对象属性并不完全一样，前提与结论之间有差异，即前提与结论之间有明显的跳跃：做勤工俭学的少就必然家庭困难有了改观吗?因此段落推理成立需要依赖选项(C)这个假设“课余要求学校安排勤工俭学是学生家庭是否困难的一个重要标志”，即选项(C)把前提与结论之间的一个跳跃连了起来，所以(C)正确。

其实，本题推理的成立还依赖两个假设，即①王教授教的学生是工商管理学院的学生;②王教授教的学生是整个工商管理学院学生的代表。在这三个假设的共同作用下，本题推理必然成立。但由于“答案不需要充分性”，我们只需要找出(C)，就是找到了一个假设，所以(C)就是正确答案，但正是由于我们仅仅只是找到了推理成立的一个假设，所以我们说假设题型(包括支持、反对、评价)的段落推理是“有待评价的推理”